Spraakmakende moderechtzaken op een rijtje

30/03/12 om 12:00 - Bijgewerkt om 12:00

Bron: Knack Weekend

Wie heeft het aan de stok met wie in modeland?

Spraakmakende moderechtzaken op een rijtje

Vergeet Titanen en woeste krijgers, tegenwoordig vind je de grootste strijdlust in de modewereld. Een letter, een kleur of een woord: veel is er niet nodig om voor vonken te zorgen. Alleen worden die niet fysiek uitgevochten (stel je voor dat er kleerscheuren van zouden komen), maar "netjes" in de rechtbank. Ontdek hier wie het met wie aan de stok heeft.

Gucci vs. Guess Guess en Gucci leven al jaren op gespannen voet, en nu trekt die laatste op het oorlogspad. Volgens het Italiaanse modehuis kopieert Guess consequent haar designs. Specifiek gaat het om vier kenmerken: de typische groen-rode streep, de vierkante G als logo, het lettertype en een patroon met in elkaar verweven G's.

"Het is een groots opgezet complot om van onze creativiteit en talenten te profiteren. Al jaren worden klanten misleid, ze denken een Gucci te kopen maar eindigen met de goedkopere Guess-versie." fulmineert Gucci-advocaat Louis Ederer. Hij eist een schadevergoeding van 26 miljoen dollar en een deel van de winst die de producten in kwestie opbrachten, naar schatting 98 miljoen dollar.

Of het zo'n vaart zal lopen, is niet zo zeker. In 2009 stapte Gucci ook al naar de rechter, die toen oordeelde dat de producten "niet voldoende voor verwarring zorgen".

Dolce & Gabbana vs. Dolce & Banana Stel je voor: je bent 60 jaar oud, runt je eigen boetiekje met handgemaakte juwelen uit hout, schelpen en kralen... en plots staat een wereldwijd befaamd mode-imperium voor de deur. Het overkwam de Zuid-Afrikaanse Mijou Beller, wiens winkelnaam 'Dolce & Banana' blijkbaar een gevoelige snaar heeft geraakt bij het Italiaanse label.

Zij werd aangeklaagd wegens het "schenden van de merknaam" en werd door de rechter verplicht de naam aan te passen. Ondertussen heet haar winkel gewoon '... & Banana', en betaalde ze een schadevergoeding. Dolce & Gabbana laten het daar niet bij en eisen dat ze ook opdraait voor hun juridische kosten. Tip: niet lachen met de Italianen.

Ali Hewson vs. Stella McCartney Wie mag "naakt" zijn? Immer-zen designer Stella McCartney moest even slikken toen ze in 2009 Ali Hewson, zanger Bono's echtgenote, op haar dak kreeg. Hewson heeft een bedrijf dat Nude Skincare heet en pikte het niet dat de ontwerpster voor haar nieuwe parfum de naam Stella Nude had gekozen. 'Nude' was naar eigen zeggen haar patent.

Een vreemde reactie, aangezien McCartney alom bekend staat om haar "nude" stijl en de term in de pers heel vaak met haar wordt gelinkt. De rechter gaf Hewson dan ook ongelijk en liet het woord lekker in de publieke sfeer, beschikbaar voor iedereen.

Christian Louboutin vs. Yves Saint Laurent Schoenenkoning Christian Louboutin heeft van de typisch rode zool (onofficieel) zijn handelsmerk gemaakt. De zomercollectie 2011 van Yves Saint Laurent, inclusief schoenen met zolen in dezelfde kleur, werkte dan ook als een rode lap op een stier. Een woeste Louboutin stapte naar de rechter, klaar om te "vechten als een duivel" om de onmiddellijke stopzetting van de productie bij YSL en een schadevergoeding van 1 miljoen dollar te bekomen.

Het lijkt er echter op dat hij aan het kortste einde trekt. De rechter liet in augustus weten dat hij moeilijk een kleur kon patenteren, dat dit concurrentievervalsing zou zijn én andere designers in hun creativiteit zou beknotten.

Reactie bij YSL? "Waarom zou Louboutin dit plots mogen claimen? Rode zolen worden al eeuwen lang door zoveel mensen gedragen, van de Franse Zonnekoning tot Dorothy uit de 'Tovenaar van Oz'." Veel gegniffel in de rechtszaal, en een gefrustreerde Louboutin die in beroep gaat.

Lego vs. Ice Watch Ook IceWatch kreeg een rechtszaak aan zijn been. Twistappel van dienst was het doosje waarin het Belgische bedrijf haar populaire horloges verkoopt. Speelgoedgigant Lego oordeelde dat het doosje te veel op hun iconische blokjes lijkt, en kreeg daarin begin dit jaar gelijk van de rechter. De doosjes moesten onmiddellijk uit de rekken worden gehaald.

De Kardashians vs. Iedereen... en omgekeerd! En dan zijn er nog de Kardashians. De beroemde reality-tv clan heeft zowat een abonnement op de rechtbank en de leden brengen meer tijd door op het justitiepaleis dan in hun eigen huis.

Kim en Khloe worden vervolgd omdat Quick Trim, een lijn afslankproducten die ze promoten, niet tot de gewenste resultaten zou leiden. Slechte timing voor Kim: zij moet ook haar scheiding van Kris Humphries, de man die ze na 72 dagen aan de kant zette, voor de rechter gaan uitvechten. Tegelijk klaagt ze Jonathan Jaxson aan, haar voormalige PR-agent die beweert dat het hele huwelijk slechts een stunt was. Die vindt dat op zijn beurt niet leuk en tweette al dat hij met "zelfmoordneigingen" kampt en schadevergoeding eist.

Dat is niet het enige staartje van het huwelijk. Mama Kris onderging daags voor de ceremonie nog gauw een facelift , wat in het verkeerde keelgat van cosmeticabedrijf B&P schoot. Daar vreest men dat de ster, het gezicht van hun Beautiful Eyeslijn, met haar plastische ingrepen hun geloofwaardigheid aantast: ticketje naar de rechtbank.

Daar zou ze Kim wel eens kunnen tegenkomen. Zij is in volle strijd verwikkeld met het Amerikaanse label Old Navy omdat die in hun advertenties gebruik maken van een Kim-lookalike en dus haar reclamerechten schenden. Epilatiebedrijf Radiant Beauty kan er dan weer niet mee lachen dat Kim, ondanks hun contract, in een interview verkondigde wel eens bij concurrent TRIA langs te gaan voor haar maandelijkse waxbeurtje.

Zus Khloe mag ook aan de rechter gaan uitleggen waarom ze het transseksueel model Chantal Spears een mep verkocht in een discotheek in Hollywood... En daarmee noemen we slechts enkele van de conflicten die de laatste maanden voor de rechter werden gebracht.

Kan je nog volgen? (IVDH)

Lees meer over:

Onze partners